耶穌是否從死裏復活?

耶穌是否從死亡裏復活是基督教信仰的核心問題之一,正如保羅自己在給哥林多的信所說:

「若基督沒有復活,我們所傳的便是枉然,並且明顯我們是為神妄作見證的,因我們見證神是叫基督復活了。若死人真不復活,神也就沒有叫基督復活了。」(林前14:14-15)

由此可見,耶穌受死及復活這個問題,是基督教信仰的核心,無論是基督徒抑或對基督教有追尋的人來說,都需要高度關注的。

◎ 正史可有耶穌復活的記載?

與耶穌同時期的歷史學家,都對耶穌的出生與復活記載付之厥如<見耶穌,作為一個宗教革命家與政治犯的一生歷史學家吉本,即《羅馬帝國衰亡史》的作者有一段話頗值得深思:

「對於萬能的造物主不訴諸他們的理智,而徑直顯示於他們的感覺的這些證據,當時的異教徒及哲學界竟然付之不聞不問,我們能用什麼理由來加以解釋呢?基督的時候使徒的時候他的弟子的時候他們所說教的教義為無數奇跡所證實:瘸子走起路了瞎見了病人痊癒了死者復活了魔鬼被驅走了大自然的規律屢次因教會的利益而不起作用然而希臘羅馬的許多賢者哲人却居然把這些驚人的事跡置諸罔聞照舊從事他們的日常的生活和講學對於世界上道德的及物質的統治所發生的任何變故一若全無所知。在提庇留皇帝在位年間整個地球至少在羅馬帝國這個著名的地方被籠罩在不可思議的黑暗之中達三小時之久連這個異常的事件 — 這個極易引起人們驚訝、好奇、虔信的異常的事件在科學和歷史極為昌明的當時也一點都不引起注意。而且這又是塞尼卡、老普林尼生時所發生的事情他們不會不受到這個異常事件的直接影響而且不會不很快聽到這個事件發生的消息。這兩位哲學家在他們畢生精力而完成的著作中對當時發生的幾乎所有重大自然現象 — 舉凡地震、流星、彗星、日蝕、月蝕等足以引起他們好奇的自然現象莫不努力收集記錄下來一點都沒有遺漏而對於地球創造以來人們在現場所目擊的這些最重大的現象却都脫漏沒有記載。」(1)

在第一世紀的羅馬時代,當時的大文學家、歷史學家,都對耶穌的事跡置若罔聞,更遑論提及他死後復活這一驚天動地的大事。舉例來說,於公元66年前後出生於希臘的普魯塔克他的大著作《英雄傳》寫成於公元一二世紀之交該書囊括了從羅馬建城者羅繆拉斯到他的時代的所有英雄豪杰即便是神話傳說的人物也包括進去但卻不包括耶穌基督。(2)可知所謂的耶穌復活在當時根本不曾發生過自然也不為當時的史學家所記。

耶穌之復活這個脫離了大自然規律的奇幻神話故事既然正史並無真實證據,我們也就只有依頼聖經,嘗試根據錯綜複雜的資料作出合理的揣測。

耶穌死亡之時,正是猶太人吃逾越節筵席之時,大祭司讓羅馬兵丁打斷受刑者的腿,免得屍首在安息日留在十字架上,當士兵扎破了耶穌肋旁,耶穌並無反應,他已然死去了。耶穌死後,他的隨從們立即要面對如何處理他的屍首問題,當時已是黃昏,逾越節筵席將要開始,若耶穌之屍首留過夜,無疑是全家人之恥,故事發展下去便是基督教的核心部分,耶穌從死裡復活,向門徒顯現並升天,並引起一連串的猜測,而更有人推測耶穌在十字架上根本並沒有死,但事實上是否如此呢?

◎ 聖經的記述虛中有實,實中有虛,必須小心分辨

在<從耶穌到保羅,早期基督教的轉型與變遷>一文,我們分析過將耶穌神聖化的始作俑者是保羅,他把早期原始基督教的信仰「上帝之國」一變為「耶穌即是上帝」,而整部新約聖經,除了《雅各書》少數的經卷,差不多也在描述耶穌的神聖,連四福音書也包括在內,所以我們要回應耶穌是否復活這個問題,也就必須把歷史的耶穌還原出來,另一方面,聖經以外並無關於耶穌本人的史料,要去了解耶穌本人的生平,我們又不得不依靠聖經,故此科學地去作出了解聖經內容,必須有批判性的思考。

《馬可福音》是成書最早的福音書,但根據《馬可福音》的原始版本的最後一節(16:8)(3):「她們(兩位瑪利亞與撒羅米)就出來,從墳墓那裡逃跑;又發抖又驚奇,什麼也不告訴人,因為她們害怕。」若然耶穌死後復活,作為成書最早的《馬可福音》怎麼可能會漏掉這一極重要的情節呢?《馬可福音》作為最早寫成的福音書卷,它沒有記載耶穌的出生及死亡,換言之,在八十年代,當時只有《馬可福音》一卷福音書存在於世,是沒有完整的耶穌降生及復活的記載的。

◎ 《馬可福音》最後十二節並非包含於原始版本

《馬可福音》第16章第9-20節描述了耶穌死後向抺大拉的馬利亞、兩個門徒顯現,而門徒則奉差遣,耶穌升天,然而讀者必須注意,這些情節並非原始《馬可福音》版本所有,而是後來的傳抄者加上去的。據聖經學者巴特‧埃爾曼分析,聖經的流傳過程中,傳抄者在有意或無意中對經文作出增刪,以致聖經中不少內容並非原始版本的真實內容。《馬可福音》第16章第9-20節所描述的情節亦是後來的傳抄者加上去的,並非原始版本《馬可福音》的內容,在研究文本的學界裏,考慮到該些情節並不出現在較古老的《馬可福音》抄本上,而且其轉折情節、風格也與之前的經節格格不入,故此《馬可福音》最後9節的情節是後來加上的這個推論是合理可信的,並且已經在聖經文本研究上獲得認同。

據學者分析,原始版本的《馬可福音》至第16章第8章結束後,耶穌死後的情況將陷入十分尷尬的情形,因為故事描述至這些婦女們逃出墓穴,甚麼也不告訴人,「因為她們害怕」(可16:8),這樣的結局明顯是突兀而且不完整的,而同也沒有交代婦女們告訴門徒耶穌已然復活,故此不少抄寫者都會為故事發展加上自己的結尾。(4)

◎ 推斷耶穌受刑斷氣後的真實圖畫

其實有關耶穌顯現最早的記述並不在四福音書,而是在使徒保羅於公元五四年前後寫成的《哥林多前書》中,這已經不禁令人懷疑復活之事是源出於保羅的所謂「異象」,換言之,四福音書關於耶穌復活的記述並非建基於真實歷史,而是神學發揮,我們看待福音書要十分小心,因為福音書虛中有實,實中有虛,我們既可以藉它推斷耶穌的真實生平,但亦要把一些非史實的成份分出來。

耶穌死時正值星期四晚逾越節筵席到來之時,耶穌的隨從必須立即處理耶穌之屍首,他被急忙地暫時在橄欖山上安葬在一個墓裡,以等待逾越節過後再移到他處,故此星期日那天抹大拉的瑪利亞於清早獨自到墓時,屍首已經不見了,最合理的可能性應該是有人把耶穌遺體移走並重新安葬,所以耶穌的墓空了正是理所當然的事,耶穌死後本是被暫時安葬,當他的遺體被搬走,墓穴不空才奇怪呢?

我們先根據福音書的情節試圖找出一些真實圖畫,耶穌釘死之後,亞利馬太的約瑟,即一位猶太教公會的議士,可能是出於同情耶穌的緣固,呈請巡撫彼拉多取下十字架上的耶穌並進行安葬,並獲得彼拉多的允准(見可15:42-46),當時正逢逾越節,時間並不允許進行完整正規的猶太葬禮,故此唯有先把遺體暫時移放於一個臨時墓穴,以待節期完結後移往他處重新舉行葬禮,如約翰福音19:41-42所說,耶穌遺體被安放在受刑十架附近園子的一座新墳墓。

此外,耶穌受刑後,他的親屬隨從的精神狀態可想而知是驚惶失措及恐懼,要麼是如鳥獸散地逃走,要麼是躲了起來(約20:19),同時地,這些婦女既一邊躲著,一邊暗中觀察耶穌的屍體將會被搬到何處,而在這段緊張的時間,顯然地,這些婦女沒辦法與約瑟直接聯繫,而且當時並沒有手提電話等電子通訊設備,彼此無法進行即時通話聯絡,在星期六夜逾越節開始後及安息日結束之後,約瑟便迅速回到墓穴,把耶穌的遺體搬離,約瑟作為猶太教公會的成員,有財力資金,能迅速辦成這事也是理所當然的,而這一個動作並未能及時知會耶穌的婦女隨從。(5)而另一個可能性就是耶穌之母、耶穌之妹撒羅米及一眾從加利利來的婦女等人在約瑟的協作下,早已於星期六傍晚把耶穌的遺體搬離,據《馬可福音》(16:1),婦人們買了香膏要去膏耶穌的身體,據猶太人習俗,人死後必須於二十四小時之內安葬,她們根據猶太傳統以香膏為耶穌潔淨遺體,正是摯愛的表現,而在當時,據《約翰福音》記述,抺大拉的馬利亞顯然沒有在場。(6)

可想而知,當抺大拉的馬利亞,或耶穌之母馬利亞及撒羅米等婦人於星期日一大早來到墓旁,準備潔淨耶穌的遺體時,他們見到墓穴的大石已經挪開,墓裏空空如也,她們並不知道在早一個晚上約瑟已經把屍體搬離墓穴,她們的反應是十分震驚,並逃離墓穴,這就是當時可能的真相。

耶穌死後,耶穌的親屬隨從及一眾門徒在驚恐之後,想必經歷了沮喪然後平伏等心理經驗,他們的老大耶穌試圖發動一場抵抗政府的運動,現在政府當局先下手為強,將他們的老大制裁了,耶穌的行動沒戲了,面對前路,他們唯一可做的就鳴鼓收兵,安安分分地重過日子了,重操舊業,故此彼德與安德烈等人回到加利利重新捕魚,其他人也各自回家去了。這些表現我們十分詑異,既然耶穌轟轟烈烈地從死裏復活並展現給眾人看,為什麼這些人仍然要回家重操舊業呢,這樣的情節顯然十分格格不入,聖經就是這樣的「虛中有實,實中有虛」,我們看待聖經必須十分謹慎,懂得分辨哪些是歷史,哪些是神學(虛構神話)。

總結一下,《馬可福音》作為最早寫成的福音書,若將第16章第9節打後的章節排除在外,而只考慮原始本的《馬可福音》,是並沒有耶穌復活的描述的,而僅據《馬可福音》原始本內容我們得知,耶穌十架斷氣之後,有人曾經將他的遺體作短暫安葬,以待逾越節開始及安息日之後移往他處安葬,而由於聯繫通訊不善的關係,耶穌的婦女家屬隨從於星期日早上來到墓地,發現的是已被搬走的墓穴,由此引起驚恐。而之後的神學描述,死人復活等敍述,已然超出了歷史的真實,我們必須分辨出來。

◎ 耶穌的(復活)記載,福音書的記述不盡一致

不同福音對耶穌復活的情節亦有多處互相違悖,其中一個明顯的矛盾出現在耶穌(復活)之後在什麼地方顯現祂的復活真身於眾門徒之前,據《馬可福音》及《馬太福音》這些較早寫成的福音書,耶穌是在加利利現身的:

耶穌向婦女們說:

「你們去告訴我的弟兄,叫他們往加利利去,在那裡必見我。」(太28:10)
「十一個門徒往加利利去,到了耶穌約定的山上。 他們見了耶穌就拜他,然而還有人疑惑。」(太28:16-17)

然而在《路加福音》、《約翰福音》這些較晚期寫成的福音書及《使徒行傳》,耶穌卻告訴門徒不要離開耶路撒冷:

「我要將我父所應許的降在你們身上,你們要在城裡等候,直到你們領受從上頭來的能力。」(路24:49)

在《約翰福音》裏,耶穌的顯現也是發生在耶路撒冷,而且就在星期日早上婦女們發現空墓的當天,當晚就向門徒現身。(見《約翰福音》第二十章)

而在保羅的《使徒行傳》則這樣記述:

「他受害之後,用許多的憑據將自己活活的顯給使徒看,四十天之久向他們顯現,講說神國的事。耶穌和他們聚集的時候,囑咐他們說:不要離開耶路撒冷,要等候父所應許的,就是你們聽見我說過的。」(徒1:3-4)

這究竟是在加利利現身,抑或在耶路撒冷現身?四部福音書說法各異,令人摸不著頭腦,大概我們知道,《馬可福音》及《馬太福音》以加利利為重心,而更多強調耶穌死後,部份門徒在傷心絕望的情緒,在為期八日的逾越節結束後,他們回加利利重操舊業,而耶穌就在他們回到加利利後才顯現給他們看的,而這種展示是較異象式的;而《路加福音》及《約翰福音》則以耶路撒冷為重心,時間上則強調是婦女們發現墓穴空了之後,耶穌就立即於當天復活在眾人面前看的,而且更強調復活的耶穌以血肉之驅的形體展示在門徒面前。(7)

此外對於耶穌復活的經過四福音書的記載都是互相矛盾一塌糊塗且看以下事例

耶穌究竟是在逾越節之前或之後死的?
除酵節的第一天,就是宰殺逾越節的那一天,門徒問耶穌:“你要我們到那裏去,為你預備逾越節的晚餐呢?”(可14:12)(耶穌死於逾越節晚餐後)
他們釘他十字架的時候,是在上午九點鐘(可15:25)(耶穌是在上午被釘
vs
清早的時候,猶太人把耶穌從該亞法押往總督的官邸。他們自己沒有進到官邸去,恐怕沾污了污穢,不能吃逾越節的晚餐(約18:28)(耶穌死於逾越節晚餐前,耶穌死的當晚才有逾越節)
那天是逾越節的預備日,約在正午的時候。…彼拉多把耶穌交給他們去釘十字架。(約19:14-16)(耶穌到各各他需時不少,故此耶穌當在下午被釘)

來到耶穌空的墓旁有多少女人?
抹大拉的馬利亞,來到墓旁(約20:1)(一個女人)
vs
在禮拜日天亮的時候,抹大拉的馬利亞和另一個馬利亞來看墳墓(太28:1)(兩個女人)
vs
過了安息日,抹大拉的馬利亞、雅各的母親馬利亞和撒羅米,買了香膏,要去膏耶穌。禮拜日的大清早,出太陽時候,她們就來到墳墓那裏(可16:1)(三個女人)
vs
禮拜日大清早的時候,婦女們帶著預備好的香料,來到墳墓那裏…那些婦女就是抹大拉的馬利亞、約拿亞和雅各的母親馬利亞,以及其他在一起的婦女(路24:1-10)(至少五個女人

那石頭是在女人們來到墓前或來到墓後滾走的?
婦女們帶著預備好的香料,來到墳墓那裏,發現石頭已經從墳墓輥開了。(路24:1-2)(之前已滾走)
vs
天還沒有亮的時候,抹大拉的馬利亞來到墓旁,看見石頭已經從墳墓移開了。(約20:1)(之前已滾走)
vs
她們抬頭一看,發現石頭已經輥開了。(可16:4)(之前已滾走)
vs
抹大拉的馬利亞和另一個馬利亞來到墳墓。忽然,…主的使者從天上下來,把石頭輥開,坐在上面。(路28:1-2)(之後才滾走

以上的多處明顯矛盾,無論對信徒或非信徒來說,估計要理清頭緒,也是一件十分累的事了,不過對於對於虔信的基督徒來說,耶穌(復活)後向門徒顯現的交錯時空情節,這是一個不必深究的問題,反正耶穌復活了就是了,不同福音書的不同記載,細節如何,是根本不必理會的問題,反正信祂從死裏復活就成了!可是,對於尋根究底的人來說,這樣的態度,我們明顯不能滿足,也不能接受。

塑造耶穌復活

在公元一至二世紀之交,當時帝國正充斥著大量的「神人」,例如蒂亞納的阿波羅尼奧斯、與耶穌年代相近,生於小亞細亞,足跡遍及東地中海地區的畢達哥拉斯學派的行奇蹟者,與耶穌相似的是,這些「神人」也替人治病、令人起死回生,在保羅成長的地方大數曾發現一份石刻銘文,有以下語句:

「此人,以阿波羅之名取名,使蒂亞納發亮,打消了人的過錯。在蒂亞納的墓(吸納了)他的遺體,但事實上上天接納了他,他因此能消除人的苦痛。」

以上的情節,跟耶穌復活救贖,從死裏復活的情節,是多麼的相近?這個「神人」阿波羅尼奧斯甚有影響力,三世紀初羅馬皇帝卡拉卡拉及其繼承者亞歷山大‧塞維魯興建廟宇祀奉阿波羅尼奧斯,甚至在廟裏與亞伯拉罕、奧菲士、基督一起祀奉。

回到以上的問題,為什麼《馬太福音》跟《路加福音》及《約翰福音》對耶穌復活的形象如此大相逕庭呢?前者描述復活的耶穌乃是純粹的異象,甚至有人仍然心存懷疑,「十一個門徒往加利利去,到了耶穌約定的山上。他們見了耶穌就拜他,然而還有人疑惑。」(太28:17),可以想像,《馬太福音》對耶穌復活的描述是弱不禁風的,勢必招致時人的反對,第一及第二世紀之交,對基督教提出尖銳批判的希臘人有盧西安、特萊佛、凱爾索斯等人,他們批評基督教建基於虛幻失實的異象而流行於愚昧無知的大眾,針對《馬太福音》「異象式」的復活描述,可想而知,寫於較晚世代的《路加福音》及《約翰福音》有必要作出糾正及辯護,將耶穌復活一事變得更實在化,故此在他們的描述下,耶穌的肉身復活就緊接在空墓的發現,而且強調耶穌的身體在使徒的目視下地上升起,升到天上。(8)

◎ 保羅的異象從何而來?他如何將復活觀念滲入耶穌的故事?

從耶穌的婦女家屬隨從發現空墓而驚恐之後,發展下去的情節就是超乎現實的復活觀念神學描述,這些描述,除了《馬可福音》這本增添了內容的福音書不計之外,其餘的福音書及保羅書信都有大量述及,而《馬太福音》、《路加福音》及《約翰福音》等福音書寫作之時距離耶穌之死已是差不多半個世紀之後的事了,當時社會上耶穌復活的造神運動已經大致成熟,故此這三福音書對於復活的情節有較豐富的渲染。

那麼,我們就要問,耶穌復活的觀念是怎樣來的呢?其實耶穌的復活觀念,在歷史的發展也是其來有漸的,古巴比倫宗教有一種現象,就是經過相當時間後,要把部落酋長殺掉,目的是趁他精力尚未衰竭時入土,以後演變為以犯人冒名酋長替死,這種宗教習俗逐步成為了神話,稱人民吃的谷物是神聖酋長的肉,飲的葡萄酒是他的血。古巴比倫宗教紀念青春之神杜木玆復活之風俗亦影響基督教,據傳每年一當杜木玆要離近,閃族男女皆為他舉行哀典,但春天一到,杜木玆重返人間,枯死的大地又充滿生機,這種「迎春節」發展到後來,遂被基督教改造成「復活節」。(9)

在古埃及,奧西里斯死而復活神話廣為流傳,對基督教的復活觀念也影響深遠。相傳奧西里斯原為埃及之王,其弟塞特為爭王位而陰謀將之害死,並切屍十四塊,扔到埃及各地,奧西里斯之妻伊西絲將分散碎屍找回拼合,結果感孕生子荷魯斯,荷魯斯長大後打敗塞特,為父報仇,交戰中荷魯斯失去一目,後來為了救活奧西里斯,荷魯斯又把奪回的此目讓其吞下,從而使他死而復生,奧西里斯復活後不願再留人間,往冥府稱王,成為陰間主宰,為此,古埃及人每年都要舉行長達十八天的祈祝盛典,這個故事表達了一種「肉體復活」的觀念,此觀念並且傳給了希伯來人,在舊約中即有不少復活的神跡奇事,例如《列王紀上》所記先知以利亞透過神跡讓一名寡婦的兒子復活,另一位先知以利沙也曾使一名病死的孩童復活(見列上17:17-24及列下4:18-37);還有一種傳說為奧西里斯死於公元前3000年阿太爾月17目,其復活之日則為此後第三天,他的信奉者尊他為「西去另一世界的人們之中為首的一個」,這種說法與後來基督復活之說極似,如《哥林多前書》就言及「基督已從死裡復活,成為睡了之人初熟的果子」(林前15:20),由此可見,奧西里斯的復生便是基督復活的先兆。在古埃及也曾流傳過關於救世王降臨之說,據公元前3000年左右的古埃及預言記載,當一地區遭受天災禍役就會有人預言將會有一個大能的國王來臨,他將開創一個幸福、和平、正義的時代,從這種救世王降臨之說到猶太教的彌賽亞觀念和基督教的基督再臨論,當可見出一條伏線。(10)

以後到了希臘神話中又產生了奧西里斯被殺復活、阿多尼斯被殺又復甦、阿提斯死亡後三日復活的傳說,到了公元來臨之際,猶太人接受各民族的復活觀念的影響,必然認為上帝所派遣拯救他們的彌賽亞也和古代的復活神話一樣,先被殺而後復活拯救人類,後來耶穌的被釘及復活正是這種神話的套用。

波斯古經上還有對復活的描寫,如《耶斯特》第19章提到了來世,據說在那兒死者將復活,不再有舊時代,不再有死亡,不再有腐敗邪惡,《布達希施》第 30章則說是救主掃希安特帶來了復活,復活後不再有等級,《伽泰》中也談及人們在復活後將得到永生的靈糧。

而在保羅個人成長的大數,以至整個帝國,也都充斥不少「神人」的傳說,想必然他早已對這些能夠救贖世人,起死回生的「神人」耳濡目染,憑藉他的神秘宗教經驗,他把這些「神人」的形象套用在耶穌身上,是完全可以理解的,也是因著保羅的緣固,他成功將原始拿撒勒的耶穌革命運動改造成新的宗教,影響至今。

◎ 總結

從以上分析可以知道,耶穌復活的神話故事發展自耶穌家屬隨從發現他暫時安葬的墓穴空了開始,此後的情節乃是已脫離了歷史真實的保羅神學,而這些情節也出現矛盾的現象。

有基督徒會說,四福音乃透過不同目擊者去反映復活的事實,故此情節出現差異出入是可以理解的,都是去宣說耶穌的復活。這個說法其實似是而非,乃信徒一廂情願的想法,而且罔顧了情節矛盾不合理之處,我們知道第一本福音書寫成之時已距耶穌受刑而死相距四十年以上,換言之,福音書的執筆人早已並非一手資料的持有人,而是脫離了時空的神學家,為神學而非歷史而寫,既然如此,他們的資料又怎可以作為歷史事實的依據呢?

耶穌復活之說起源於保羅的異象,而他的異像起源於他本人的生活經驗及當時流行的異教神話,第一部福音《馬可福音》寫成之時,原始版本是沒有復活神話,繼起的其餘三部福音,隨著復活故事的發酵而更多把復活情節滲入其中。我們明白了「復活」的來龍去脈後,我們今天在反思耶穌是否從死裏復活這一話題時,能否以較冷靜的頭腦去得出結論呢?

 

附註

  • (1) 轉引自[日]幸德秋水,《基督何許人也 — 基督抹煞論》,商務印書館出版,1997,第26頁。
  • (2) [日]幸德秋水,《基督何許人也 — 基督抹煞論》,商務印書館出版,1997,第27頁。
  • (3) 公元四世紀的虔誠抄經人續補了第十六章九至二十節,但這是原始本所沒有的,據James D.Tabor指出,亞美尼亞抄本、西乃本與梵諦岡抄本也都沒有這部份後加的結尾,這部份後加的章節時間上比原始本已晚了三百年,內容是把馬太、路加和約翰所描述的復活情節綜合一起。
  • (4) [美]巴特‧埃爾曼著,《錯引聖經《聖經》傳抄、更改的內幕》,黃恩邻譯,生活‧讀書‧新知三聯書店,2013年,第54-57頁。
  • (5) James D.Tabor,《保羅與耶穌》,黃中憲譯,貓頭鷹書房,2014,第106-108頁。
  • (6) James D.Tabor,《耶穌的真實王朝》,薛絢譯,大塊文化,2008,第295頁
  • (7) James D.Tabor,《保羅與耶穌》,黃中憲譯,貓頭鷹書房,2014,第113-123頁。
  • (8) 同上書,第121-125頁。
  • (9) 卓新平,《宗教理解》,社會科學文獻出版社,1999,第447-459頁。
  • (10) 同上書,第459-469頁。
廣告
本篇發表於 重要議題。將永久鏈結加入書籤。

19 Responses to 耶穌是否從死裏復活?

  1. Chiu On-chi 說道:

    You have to mention and refute the minimal fact argument promoted by Gary habermas. Also you hypothesis is heavily based on the dating of Mark gospel, if some Christians find an even earlier Matthew gospel, then your hypothesis is defeated. Enjoy reading your article, keep writing more.

  2. linzerowang 說道:

    如果耶稣没有复活,那么为什么门徒们特别是保罗还有跟随过耶稣的早期门徒愿意为“谎言”去死呢?

    • christ_philosophy 說道:

      由於近來忙碌,一直遺留了閣下這段留言,今天才看到,現回覆一下,希望您能看到。

      早期基督教經過保羅的打造後,已經由拿撒勒的抗爭運動,變成神秘的唯靈主義宗教,而塑造保羅的神學思想,正是植根自他接觸的一些神秘的希臘哲學,包括借用了邏各斯觀念,將耶穌直接等同於道,正因為此,耶穌就是上帝,再者在保羅生活的年代,死後復活的神秘宗教信仰並不乏見,有理由相信,保羅將復活觀念移植到耶穌身上,從而建構他的上帝觀。所以,保羅的耶穌,並不是原本拿撒勒的耶穌,而是他一手一腳塑造的神學耶穌。

      理解了以上的背景後,我相信你的問題就迎刃而解了,耶穌「復活」根本不曾發生,它只是一個神話,但當保羅成功塑造了這個神話後,也憑藉他的宗教傳銷技巧,這種以「愛」掛帥的宗教成功俘虜了羅馬帝國大部份人心,甚至在早基基督教階段受到帝國迫害時,甚多基督徒慷慨赴死,相信也是憑藉保羅的唯靈主義宗教觀所驅動的。

      基督教本身就是兩希文化結合的文化,即是既來自希伯來粗淺的上帝觀,以及希臘哲學的二元論世界觀,所以蘇格拉底被判死後,對死並不懼怕,甚至擁抱死亡,而在柏拉圖的哲學來看,死後才是一個美好真實的世界,我們不難理解,早期基督徒莫不受這些思想影響,故而不害怕死亡,因為他們相信死後進入天國。

      人類自古至今,受宗教激情而捨生亡死的事例數之不盡,遠的不說,近世國際上發生的恐怖襲擊,那些伊斯蘭死士莫不也是同樣心理?相信死後會進入上帝的天國,得到永恆的賞賜?
      話說回來,基督教自從取得國教地位後,基督徒莫不是以同樣殘忍的手段,去迫害他們眼中的異端,其殘忍與血腥,對於我們這些不信基督教人士來說,也是難以理解的。

      • 施宏昇 說道:

        christ_philosophy 您好,我想linzerowang要問的是:保羅,願意為了自己說的謊而死嗎?

        因為,按您說:"耶穌「復活」根本不曾發生,它只是一個神話,但當保羅成功塑造了這個神話後,也憑藉他的宗教傳銷技巧"、"保羅將復活觀念移植到耶穌身上,從而建構他的上帝觀。所以,保羅的耶穌,並不是原本拿撒勒的耶穌,而是他一手一腳塑造的神學耶穌"、"他早已對這些能夠救贖世人,起死回生的「神人」耳濡目染,憑藉他的神秘宗教經驗,他把這些「神人」的形象套用在耶穌身上"。

        那麼,就表示保羅說謊。因為,他在書信中說:" 基督为我们的罪恶而死,正如《经》上所说的那样: 他被安葬了,又按照《经》上所说的那样,在第三天复活了, 他还出现在彼得 面前,接着,出现在十二名使徒面前。 然后又在五百个兄弟面前同时出现。这些兄弟大部分人至今还活着,尽管有些已死了。 接着他又出现在雅各面前,然后又出现在所有的使徒面前, 最后,他还出现在我的面前"。

        為了堅持自己的世界觀和理想,就算是被騙而死的,大有人在。可是為了自己明知的謊話而死,怎麼解釋呢?

      • 施宏昇 說道:

        抱歉,最後一段漏字了:

        為了堅持自己"相信"的世界觀和理想,就算是被騙而死的,大有人在。可是為了自己明知的謊話而死,怎麼解釋呢?

      • 施宏昇 說道:

        即,我想linzerowang要說的是:若保羅明知自己沒有看見耶穌復活,為什麼還願意因為堅持"自己有看見耶穌復活"這個“谎言”而受死呢?

  3. christ_philosophy 說道:

    關於保羅在基督教的角色,我在" 從耶穌到保羅,早期基督教的轉型與變遷 “一文有些闡釋,可移步參閱,我認為以「謊言」來形容保羅的宗教事業並不太妥,我的文章也不以「謊言」來形容保羅,古往今來,多少宗教偉人都憑其堅毅的宗教信念捨生忘死,例如佛祖捨棄豪華生活出家悟道,法顯、唐玄奘等高僧不顧九死一生的艱險旅途到西域、印度取經,這些都是將生死置於度外的事,有深刻的個人及宗教經驗,我們都不能將他們簡單地概括為「謊言」。史載玄奘到西域各國辯道三日三夜,無人駁倒,在基督徒的角度來說,這是否也是神的作為,抑或其背後是撒旦所為呢?

    保羅之改變信仰,自必然有他深刻的宗教經驗,這是我們不必否認的,而他的經歷也並不是無中生有,保羅在希羅文化的環境裡成長,他早年在迫害基督徒過程中,羅馬世界那種醉生夢死的文化環境以及他所聽聞的耶穌事跡,司提反慷慨就義的犧牲,混雜在一起,沒可能不在他的內心中持續發酵,產生衝擊,等時機一到,就來一次總體爆發,產生宗教經驗,豁然開悟,這也是能夠理解的事。如果非要用「謊言」來形容保羅,我只能說,他的謊言把自己都騙倒了。

    基督教是時代的產物,時代環境促使基督教的產生,而基督教也是宗教演化的產物,沒有希羅文化與哲學,就不會有基督教的唯靈主義,兩希文化沒有結合,耶和華信仰就始終停留在粗淺的上帝獻祭信仰,耶穌以及他的信仰傳播的時代,以色列世及羅馬世界依然停留在野蠻的文化,包括種族壓迫,屠殺迫害,上層統治者醉生夢死、荒淫無道,,羅的「愛」的宗教於是應運而生,在上古時代,像孔子、蘇格拉底這些人,能以哲理方式,坐而論道,「朝聞道、夕死可矣」,實在是鳳毛麟角,這是絕少數的天才才能達到的,對大多數人來說,包括保羅及他的受眾者,仍然必須借助神話來包裝才能入信,所以「愛」的真理也必須運用宗教神話來包裝,構造耶穌復活為人而死來塑造「愛」的神話,也是基督教上昇為世界宗教,突破局限的民族宗教的一個契機,所以保羅偉大之處是他改造了基督教,但他同時也篡改了耶穌的教導,他自己也感受了這個真理,也同時相信了這個真理,他認為只有他這種以愛掛帥的宗教,才能使野蠻人停止殺戮,和平共存,他同時也甘心情願為這個真理而死。

    捨生成仁是人性可愛之處,再舉一個日常生活事例,消防員的工薪有限,但在火場裡,他們卻願意捨己救人,犧牲自己的性命,背後的支撐,固然是人性的光輝,但這又是否有神意在內呢?

    • 施宏昇 說道:

      按您的意思,不論保羅動機如何高尚,就”保羅自己是否看見耶穌復活”這件事,您認為他的確說假話了。而且,甚至"他的謊言把自己都騙倒了"。

      那麼,回到之前問題” 若保羅明知自己沒有看見耶穌復活,為什麼還願意因為堅持"自己有看見耶穌復活"這個“谎言”而受死呢?”

      的確,常有您說的”捨己救人”,但您舉的事例,尚未牽涉捨己救人者願意為了堅持自己的假話(謊言)而死。故容我借您舉的事例,或需修改如下:
      EX 某消防員,自己在火場裡放了假人,甚至是自己放了這一把火,但因為某目的,向眾人謊稱火場裡有真人受困,並且:
      1. 自己在明知是假人的情況下,堅持進火場故意犧牲自己的性命與假人陪葬。

      2. 自己說謊逼真到連自己也被騙,忘記火是自己放的,也相信火場裡的是真人,就衝進火場救人,且在火場中,仍不記得自己是在說謊,因而在努力救援中喪命。

      也不是沒有可能,但可能性大嗎?當然,若我們願意發揮想像力,努力找論據,甚麼情節都可以被我們推論出來。

      但,針對”為什麼有保羅等眾多人,願意用自己的生命為代價,堅持自己親眼看見耶穌死裡復活”這個歷史事件,沒有成見的求問者,應該在發揮完想像力擺出各種可能解釋後,選擇最可能的解釋。而不是在認定耶穌沒有復活、人不可能復活的前提下,去發揮理性蒐集證據,來推測用死證明親眼看見耶穌復活的人的動機。

      • 施宏昇 說道:

        真抱歉,最後一段又漏兩個字了:
        而不是在認定耶穌沒有復活、人不可能復活的前提下,去發揮理性蒐集證據,來推測用死證明親眼看見耶穌復活的人"說謊"的動機。

      • christ_philosophy 說道:

        為某一個神祗或宗教信念而勇於赴死,能否證明該神祇是真實的? 如果可以,那麼:

        – 近年來回教國家多番發動「宗教聖戰式的恐襲」的死士,他們不畏死的行為,是否證明他們信奉的真主是真實的神?
        – 台灣某一個家庭,由老至少一起自焚而死,因為他們認為所信的神向他們作出感召,要帶他們一起同在,那這家人的自焚,能否證明他們所拜的神是真神?
        – 清末洪秀全自稱耶穌之弟,發動太平天國之亂,無論洪秀全本人以及無數人相信天國的子民,都因此走上叛變之路,最終走上絕路,是否證明洪秀全就是耶穌之弟?
        – 唐三藏如果沒有堅強的信念,為什麼能夠千辛萬苦到印度取經,其毅力從何而來,上帝抑或撒旦?

        閱下如果能回應以上的問題,為什麼不能理解保羅的信念,及一眾早期基督徒無畏赴死的信念,而非要用神意去理解呢?

        如果閣下有閱讀本網的文章,除了本文,尚有"從耶穌到保羅,早期基督教的轉型與變遷"、"從四福音看耶穌被神化的經過"、"「三位一體」的教義如何產生?"等等,筆者已經列舉了大量證據證明了福音書的耶穌並非歷史上的耶穌,並無耶穌之復活的可信證據,耶穌復活之說雖然始自保羅,但保羅的信仰也並非無中生有,而是在希羅世界的神秘信仰中碰撞產生的,這是古人的世界觀,我們不宜將它簡單歸結為「謊話」、「假話」,以免將問題簡單化,所以,我覺得我們不要再在「謊話與否」這個節點上繼續糾纏下去了。

  4. 施宏昇 說道:

    回應您的問題如下:
    Q1 為某一個神祗或宗教信念而勇於赴死,能否證明該神祇是真實的?
    A1 否。但這無涉我們一開始討論的問題:” 若保羅明知自己沒有看見耶穌復活,為什麼還願意因為堅持"自己有看見耶穌復活"這個“谎言”而受死呢?”

    Q2 近年來回教國家多番發動「宗教聖戰式的恐襲」的死士,他們不畏死的行為,是否證明他們信奉的真主是真實的神?
    A2 否。仍無涉我們一開始討論的問題。而且我之前就說:"為了堅持自己"相信"的世界觀和理想,就算是被騙而死的,大有人在。" 我不是說那些死士一定被騙了,但他們應該是堅信自己的世界觀和理想而死(即便在別人看來那不是真神,但他們可能是堅信的,不認為那是謊言,可以死明志)。所以情況完全不同,因為您認為保羅明知自己說假話,但他卻願意為了這個謊言受死。

    Q3 台灣某一個家庭,由老至少一起自焚而死,因為他們認為所信的神向他們作出感召,要帶他們一起同在,那這家人的自焚,能否證明他們所拜的神是真神?
    A3 否。理由同上列A。

    Q4 清末洪秀全自稱耶穌之弟,發動太平天國之亂,無論洪秀全本人以及無數人相信天國的子民,都因此走上叛變之路,最終走上絕路,是否證明洪秀全就是耶穌之弟?
    A4 否。少部分理由同上列A,惟這裡還要釐清您認為洪秀全在說謊嗎?如果不是,就跟我們一開始討論的問題” 若保羅明知自己沒有看見耶穌復活,為什麼還願意因為堅持自己有看見耶穌復活(這個谎言)而受死呢?” 不同。 而且,這裡還涉及這些人包括洪秀全,是為了洪秀全自稱是耶穌的弟弟這件事而死嗎?

    Q5 唐三藏如果沒有堅強的信念,為什麼能夠千辛萬苦到印度取經,其毅力從何而來,上帝抑或撒旦?
    A5 有堅強信念和毅力的人很多,但毅力從何而來,跟我們一開始討論的問題無關。如果唐三藏說了個謊話,並很有毅力地堅持這個謊話是真的而死,就跟我們一開始論的問題有關。

    Q6 閱下如果能回應以上的問題,為什麼不能理解保羅的信念,及一眾早期基督徒無畏赴死的信念,而非要用神意去理解呢?
    A6 我沒有用神意去理解。我是說:"針對為什麼有保羅等眾多人,願意用自己的生命為代價,堅持自己親眼看見耶穌死裡復活”這個歷史事件,沒有成見的求問者,應該在發揮完想像力擺出各種可能解釋後,選擇最可能的解釋。而不是在認定耶穌沒有復活、人不可能復活的前提下,去發揮理性蒐集證據,來推測用死證明親眼看見耶穌復活的人的動機。"

    再次表明我的意思是,針對”為什麼有保羅等眾多人,願意用自己的生命為代價,堅持自己看見耶穌死裡復活”這個事件,沒有成見的詢問者,應該在沒有前提下(包括"古今中外沒有人可以復活"這個的前提),盡量蒐集歷史證據,擺出各種可能解釋後,再去評量各種解釋的可能程度。且沒有成見、誠實的詢問者,若一定要給這個問題,唯一一個可能解釋,應當選擇那最可能的解釋。即便這個解釋是"耶穌真的復活了",也只好接受了,若真的無法接受,可以不要回答。另外,縱然作出耶穌真的復活了這個解釋,仍應與究竟有沒有神的問題,尚有一段距離。

    最後您說:
    如果閣下有閱讀本網的文章,除了本文,尚有"從耶穌到保羅,早期基督教的轉型與變遷"、"從四福音看耶穌被神化的經過"、"「三位一體」的教義如何產生?"等等,筆者已經列舉了大量證據證明了福音書的耶穌並非歷史上的耶穌,並無耶穌之復活的可信證據,耶穌復活之說雖然始自保羅,但保羅的信仰也並非無中生有,而是在希羅世界的神秘信仰中碰撞產生的,這是古人的世界觀,我們不宜將它簡單歸結為「謊話」、「假話」,以免將問題簡單化,所以,我覺得我們不要再在「謊話與否」這個節點上繼續糾纏下去了。

    我的回應是:
    1. 您這篇文章標題是"耶穌是否從死裏復活?",您列舉證據、理由,結論是沒有。另外,與您商榷"證明"似乎不可能用在歷史事件。
    2. 但,我想我和linzerowawng所提問題的意思是:就先讓正反兩方的學者各說各話吧,我們直接假設您的結論是對的,耶穌根本沒有復活,但就令人困惑:「如果耶稣没有复活,那么为什么门徒们特别是保罗还有跟随过耶稣的早期门徒愿意为“谎言”去死呢?」、「若保羅明知自己沒有看見耶穌復活,為什麼還願意因為堅持"自己有看見耶穌復活"這個“谎言”而受死呢?」
    3. 而且,按您的意思,不論保羅動機如何高尚,就”保羅自己是否看見耶穌復活”這件事,您認為他的確說假話了。而且,甚至"他的謊言把自己都騙倒了"。那麼,保羅願意為自己說的謊言而死,與您舉的聖戰士、唐三藏等並非願意為了自己說的謊言而死或受苦的例子,有關鍵性的差異。
    3. 您說並無耶穌之復活的可信證據。其實有很多學者提出耶穌復活的證據,您應該也知道,只是您覺得不可信吧!但,如果保羅真的願意為了自己親眼看見耶穌而死,這是見證,而且是以死作代價,當然是證據之一(雖然不是充分且必要的證據,但如果和其他支持耶穌復活的證據結合,就可能作出耶穌極為可能復活的結論)。您可以說他說謊,但難道不用解釋為什麼願意用死來證明自己撒的謊言嗎?難道討論耶穌究竟有沒有復活,可以跳過這個關鍵的節點嗎? 您認為您的解釋,可能性高嗎?

    • 施宏昇 說道:

      有關"證明":
      如果"證明"的意思是"能夠毫無保留的確認",我說保羅「用死"證明"親眼看見耶穌復活」,是不適當的;而您說「大量證據"證明"了福音書的耶穌並非歷史上的耶穌」,似乎也有爭議。因為這裡討論的歷史事件,不能操作實驗,應該很難證明(即能夠百分百確認)待證事件是真是假,應該只有可能程度。 故請容我將我們這裡使用的"證明",作為佐證說明之類的意思。

    • christ_philosophy 說道:

      我從1月5日首次回應你的首段,到了昨天最後回應你的最末一段,我都說過我不認同保羅的宗教事業是「謊言」,為何你依然在這個節點上糾纏? 我所列舉的諸項事例,是想引導你破解「謊言」一語的迷思,正如我們不會認同保羅在說謊,同樣,我們也不會將歷史上的宗教領袖的宗教行為,例如唐僧取經、自殺式殉教、洪秀全等…簡單地歸結於「說謊」,如所以你A1裡重申的問題「” 若保羅明知自己沒有看見耶穌復活,為什麼還願意因為堅持"自己有看見耶穌復活"這個“谎言”而受死呢?”」,我認為這個問題是無效的,而你最新的留言,幾乎通篇仍然在「說謊」這個預設上圍繞,這是你在自訂標準,自訂框架,問題本身就建基在一個錯誤的前設上,所以我是不擬回答你。

      同樣,你在A2裡說我「因為您認為保羅明知自己說假話,但他卻願意為了這個謊言受死。」,說注意,我由始至終都不會將保羅冠以「謊言」,有可能我說之前說過「如果非要用「謊言」來形容保羅,我只能說,他的謊言把自己都騙倒了。」這麼一句,令你誤會,但請不要因此將我的意思曲解至「明知自己說假話」,所謂謊言者,是有意圖散播不實言論,故意隱暪,但保羅的宗教神秘經驗有可能是經歷過狂喜的精神心理階段,我不認為他是故意隱暪或故意散播不實言論,這與「謊言」是兩碼子的事。

      我以台灣某一個家庭,由老至少一起自焚而死一例,正以之來破解你對「保羅說謊」的迷思,你無法理解這個家庭受了什麼神靈感召,以至於勇於以死殉神,你不會簡單歸結為「說謊」,是嗎?同樣的,保羅的宗教事跡,為什麼硬要預設標準,認為他是說謊呢?

  5. 施宏昇 說道:

    一、您(似乎)表態了,但想請您先確認,我們再討論下去。
    您說:"所謂謊言者,是有意圖散播不實言論,故意隱暪,但保羅的宗教神秘經驗有可能是經歷過狂喜的精神心理階段,我不認為他是故意隱暪或故意散播不實言論,這與「謊言」是兩碼子的事。"

    所以,您認為他可能是精神心理上發生了甚麼,讓他確信自己看見了耶穌,導致他堅持散播"他看見耶穌復活"這個"不實言論"嗎?

    想請您先確認,我們再繼續討論下去,免得之後您不清楚我在"糾纏"甚麼問題。

    二、 以下回應我為什麼一直糾纏這個問題-若保羅明知自己沒有看見耶穌復活,為什麼還願意因為堅持"自己有看見耶穌復活"這個“谎言”而受死呢?-

    1. 我先引了保羅的書信:「基督为我们的罪恶而死,正如《经》上所说的那样: 他被安葬了,又按照《经》上所说的那样,在第三天复活了, 他还出现在彼得面前,接着,出现在十二名使徒面前。 然后又在五百个兄弟面前同时出现。这些兄弟大部分人至今还活着,尽管有些已死了。 接着他又出现在雅各面前,然后又出现在所有的使徒面前, 最后,他还出现在我的面前」,來佐證,若按您的耶穌根本沒有復活的結論,保羅就”自己是否看見耶穌復活”這件事,他說謊了。

    2. 如果您不同意他就”自己是否看見耶穌復活”這件事說謊了,您為何不明確表示如「我不認為他那幾這句話是謊言」(或按您現在的說法,只是不實的話),並就我提出的證據(保羅的書信)作分析,並提出證據論證只是不實話。但您卻模糊地說:"我認為以「謊言」來形容保羅的宗教事業並不太妥,我的文章也不以「謊言」來形容保羅"、"如果非要用「謊言」來形容保羅,我只能說,他的謊言把自己都騙倒了。"

    3. 可是, 我有形容保羅是謊言嗎? 形容他的宗教事業是謊言嗎?我提的是保羅的具體特定的話。

    反而,從您回應上述模糊的兩句,很容易讀出您避談他具體的書信內容是否真實,似乎正是因為您認為他就”自己是否看見耶穌復活”說謊(按您現在的主張,他說了不實言論),但是因為他的目的事業很高尚,所以您不願意用"謊言"這負面的詞。

    否則,您有甚麼難言之隱,不當下說明他書信的話不是故意說謊,只是不實的話,並解釋分析這"不實言論"從何而來? 並保羅是否到死都不知道這是不實的言論,並堅持致死?

    4. 且,如今您仍說:"我不認同保羅的宗教事業是「謊言」,為何你依然在這個節點上糾纏?"

    “事業" !? 目前問題關鍵,一直是保羅特定具體的話,是否為謊言或不實的話?

    故您說:
    “所列舉的諸項事例,是想引導你破解「謊言」一語的迷思,正如我們不會認同保羅在說謊,同樣,我們也不會將歷史上的宗教領袖的宗教行為,例如唐僧取經、自殺式殉教、洪秀全等…簡單地歸結於「說謊」"、"以台灣某一個家庭,由老至少一起自焚而死一例,正以之來破解你對「保羅說謊」的迷思,你無法理解這個家庭受了什麼神靈感召,以至於勇於以死殉神,你不會簡單歸結為「說謊」,是嗎?同樣的,保羅的宗教事跡,為什麼硬要預設標準,認為他是說謊呢?"

    讓我感覺,您其實不是"引導破解",反而是導向模糊、迴避具體分析解釋保羅具體特定話語,所採取的換題目的方法,即從:保羅說的特定具體的話=保羅的整個宗教事業=歷史上的宗教領袖的宗教行為=某個家庭以死殉神的行為。

    5. 如果您不是故意導向模糊,請原諒我的感覺。並請您將論述緊扣我們應該"糾纏"的問題。

  6. christ_philosophy 說道:

    因為現在較忙,未及仔細回應,我先確認了你第一項,稍后我再詳細一點闡釋:

    「所以,您認為他可能是精神心理上發生了甚麼,讓他確信自己看見了耶穌,導致他堅持散播"他看見耶穌復活"這個"不實言論"嗎? 」

    耶穌復活,對我來說,固然是不實的,因為我在本網已經在不止一篇文章處理過這個問題,但對保羅來說,對他來說,他有可能弄假成真,也有可能自我催眠,這裡涉及進一步的精神、心理、社會、宗教學的分析。

  7. christ_philosophy 說道:

    我嘗試繼續回應閣下第二項的提問。

    二、 閣下說「以下回應我為什麼一直糾纏這個問題-若保羅明知自己沒有看見耶穌復活,為什麼還願意因為堅持"自己有看見耶穌復活"這個“谎言”而受死呢?」
    我進一步補充,我的立場是不會將保羅的所有言論、宗教行為簡單歸結為「謊言」,因為這裡牽涉古希伯來人的生死觀、希臘哲學、神秘神話,保羅的神學思想有它植根的土壤,縱然有「謊言」的成份在內,也肯定還有其他思想背景在保羅的頭腦中發酵,所以你一開始在1月4日的設問:「可是為了自己明知的謊話而死,怎麼解釋呢?」這個問題不能成立,而我也三番四次地向你解釋,你的設問存在了錯誤的標準,所以我不願意繼續在「謊言」一義上繼續糾纏下去,因為我們的討論,只是希望能令彼此更瞭解真相,若不斷執著於不恰當的語義,討論何益?

    至於保羅是怎樣建構他的復活觀點?我們就要進一步考究保羅植根的思想土壤了,我在前次留言,或在本網的文章都有提過,保羅生長在神秘主義盛行的希羅時代,那個時代充斥不少神人、復活的思想,死人復活觀是猶太人對死後生活的思維,同時地,希臘的靈魂不朽觀念都肯定對保羅產生過影響,無論是蘇格拉底或柏拉圖都對死亡絲毫無懼,甚至喜悅死亡,擁抱死亡,因為他們深信死亡獲得靈魂的超升,因此雖死猶生(蘇格拉底及柏拉圖在說謊?),我早已在1月6日的留言向你說過,保羅的信仰也並非無中生有,而是在希羅世界的神秘信仰中碰撞產生的,這是古人的世界觀,我們不宜將它簡單歸結為「謊話」、「假話」,以免將問題簡單化。正如我們也不會用「謊言」、「自欺欺人」等言辭來形容蘇格拉底,當你明白他勇敢而欣然地拿下酒杯喝下毒酒,並勸他的門徒們不要為自己而哭,那麼保羅之最後以身殉死,其實又有什麼值得奇怪呢?你還會繼續去追問「為什麼他願意為了自己的(謊言?)而死?」這個問題嗎?一個懷有堅強信念的人,並為自己的信念勇敢赴死,本就沒有什麼值得稀奇的事。

    關於保羅神學及保羅思想,本網文章"「三位一體」的教義如何產生?」、「從耶穌到保羅,早期基督教的轉型與變遷」有進一步探討。

    1.你引的保羅書信出自歌林多前書第15章,你是否認為據此章節,就使保羅構成說謊之嫌,並要我作出解釋呢? 若你有閱讀本網本篇的正文「耶穌是否從死裏復活?」,耶穌復活之說,有合理推斷是一個以訛傳訛的傳聞,即使是稍后於保羅書信的福音書記載,都對耶穌復活一事前後矛盾,我們完全有合理懷疑去懷疑事情的真實性,(當然你可能認為更有證據證明耶穌復活的確發生,但請不要拿出「鐵證待判」來說)。

    在公元一世紀的希羅世界,人們的頭腦充斥大量神人、復活的神話,他們把這些神話套在耶穌身上,以寄托對他們曾經渴求的領袖的死的哀思或盼望,本就是極為可能的事,保羅雖然未親自與耶穌本人接觸,在他生活的環境,被這些思想薰陶、感染,然後碰撞、發酵,也不是沒可能的事。保羅在林前15章的說話,其語氣雖然大言不慚,但只不過是根據當時以訛傳訛的傳言再說一遍,在那個時代,真真假假,一傳十,十傳百,估計傳言的人同時是說謊者,也是中了謊言的受騙者了,古人的智慧與今人不同,我們又何必苦苦將那個始作俑者的說謊者揪出來呢?

    閣下作為基督徒,應該知道保羅在此書卷此章節寫作此段的目的是為了反駁哥林多一地有人否認死人復活,所以他要重提耶穌復活一事,保羅以基督復活一事為例,去證明所有死人在耶穌降臨時都會復活,更何況,保羅所賦予的「復活」一詞的涵義也未必你們基督徒一般所認為的肉體復活的涵義,保羅本人已經強調過「血肉之體不能承受神的國」,他強調的復活是基督住在靈性的身體,根本不是醒過來耶穌的肉體,換言之,無論他在書信裡說到怎樣冠冕堂皇,,怎樣「是從主領受的」,這種神秘體驗,我認為甚有可能僅是他的精神幻覺而已。

    2. 分析至此,閣下能夠明白我為什麼說"我認為以「謊言」來形容保羅的宗教事業並不太妥,我的文章也不以「謊言」來形容保羅"、"如果非要用「謊言」來形容保羅,我只能說,他的謊言把自己都騙倒了。",為什麼我不明確表示如「我不認為他那幾這句話是謊言」?因為你的設題「保羅在說謊,並為自己的謊言而死」是不能成立的問題,而且以「謊言」來定義,更是不當形容。

    3.我沒有什麼難言之隱?既有難言之隱,何必製造本網? 謊言又好,不實言論又好,反正我們不必糾纏於這些文句上。

    4.作為非基督徒,我對保羅書有的解讀與信徒不同,但我已在上文嘗試與你去理解你要的具體特定話語,若有其他需要分析,不如另開篇章。

    5. 總結一下我們至今的討論,保羅的宗教行為,所說的話都有他的背景,我希望你更改一下你的設問方式,不要在預設的框架內要求對方解答,你令我想起神學家魯益所那個「神、瘋子、騙子」的論證,這就是耶教徒常犯的思維邏輯錯誤,就是將錯綜複雜的現象簡單歸結為某些選項,然而,這些選項都是錯的。

  8. christ_philosophy 說道:

    就你所引的保羅的書信:「基督为我们的罪恶而死,正如《经》上所说的那样: 他被安葬了,又按照《经》上所说的那样,在第三天复活了, 他还出现在彼得面前,接着,出现在十二名使徒面前。 然后又在五百个兄弟面前同时出现。这些兄弟大部分人至今还活着,尽管有些已死了。 接着他又出现在雅各面前,然后又出现在所有的使徒面前, 最后,他还出现在我的面前」(林前15:1-6)我再作多一些回應。

    猶太人一早就有復活的觀念,在公元之交,猶太人的頭腦就充斥末世觀念,他們期待彌賽亞的來臨,帶領他們建立上帝的國度,復興民族,(參本網文章:公元一世紀前後的猶太人天啟末世觀念及基督教的流播),耶穌乃眾多當時的人期待的彌賽亞之一,而且有考古證明,這些彌賽亞領袖是被渲染成神人,而且會死而復活,其中一例是天便加百列對遇害的西門(彌賽亞)說「我命你,諸王之王,三天內活過來!」,這個考古文獻是先於耶穌的,應該可以視為耶穌復活的神話的濫觴,我們完全有合理理由,耶穌復活是借用了當時的神話,故此耶穌被刑死後,其隨從感召耶穌的領導,從各方面的傳聞、傳說,再經過思想上的情感發酵,建構耶穌復活,是完全合乎邏輯而且有理由的。(耶穌作為革命家的分析,參本網"耶穌,作為一個宗教革命家與政治犯的一生"一文)

    保羅在希羅環境中長大,他的死人復活觀並不是無中生有、憑空蔑造的,雖然舊約裡並無彌賽亞第三天復活的說法,但據猶太教的解經書"密德拉"的記載,他們根據以下經文,認為猶太民族中的義人,將會在末日後第三天得神恩典而復活。
    – 到了第三日、亞伯拉罕舉目遠遠的看見那地方。(創22:4)(上帝在祭獻上救了以撒)
    – 到第三日、有人告訴拉班、雅各逃跑了(創31:4)
    – 耶和華安排一條大魚吞了約拿、他在魚腹中三日三夜(拿1:17)
    – 第三日、以斯帖穿上朝服、進王宮的內院、對殿站立,王在殿裡坐在寶座上、對著殿門(斯5:1)
    – 過兩天他必使我們甦醒、第三天他必使我們興起、我們就在他面前得以存活(何6:2)

    我們有合理懷疑,作為原本猶太教出身的保羅,有可能接受了猶太經學家有關第三天復活的看法,上引的林前15章所指涉的耶穌三天復活之說,應也受了以上的解經書所啟發,再配合耶穌身死後的種種傳聞、傳說,而構造出來。

    保羅成為基督徒後,在肉體復活的基礎上,將肉體生命轉化為屬靈形體,然後在他寫的書信裡,形成了基督教的支柱,即保羅神學。

    然而,神學是神學,歷史是歷史,耶穌復活的真實性,我已在本篇文章,"耶穌是否從死裏復活?"多番論證,是極其不可靠、不實的事情,(請移步研讀)

    總結回應,網友們由一開始的提問,將保羅的言論假設為謊言,本身就是一個不當的類比,古人的智慧跟今人不同,如果保羅是現今的人,說見到某人復活,我們可能會將他送進精神科醫院,但古人的思維與今人不同,我們不能用今人的標準要求古人。

    基督教的發生是人類一個極複雜的文化現象,,很多事情並不是非黑即白的,我們研判事情時,更需要全面的考量,否則很容易導致偏執,鑽牛角尖。感謝您的發問!

  9. chan pa shing 說道:

    空墳與裹屍布的論據
    耶穌需要身體消失掉才能復活嗎?
    死屍復活升天? 不是聖靈復活?

christ_philosophy 發表迴響 取消回覆

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s